AI is increasingly used in design, visualization, and presentation, but what does this mean legally for your copyright? Can you protect a design visualized with AI, and do you face risks by using certain AI models? On this page, we explain in an accessible way how AI, ethics, and copyright relate to each other under Dutch and European law—with concrete examples from design practice.

When it comes to AI and copyright, there are roughly two perspectives.

A: ETHICS OF EXPLOITATION

The AI model may have been (partially) trained using copyrighted material from creators, and you are using the output from that model.

B: AI-COPYRIGHT PARADOX

You had your design visualized by AI and want to claim copyright on that design.

A: ETHICS OF EXPLOITATION

The ethics of exploitation in AI revolves around whether it is morally responsible to use AI models that may have been trained with material (such as art, photos, texts, or designs) without the permission or compensation of the original creators. Many AI models learn from large datasets that may (partially) consist of copyrighted material. While this may be legally permissible depending on the applicable legal framework, it raises ethical questions about the use of others' creative work.

Key points:

Lack of transparency: It is often unclear which specific works were used to train an AI model. This makes it difficult for artists and designers to know if their work was used and whether they gave permission or were compensated.
Economic impact: Artists and creatives may suffer financially if AI models mimic their style or work without payment or recognition.
Moral responsibility: As a user of AI, you are part of this system and benefit from the output of a model whose training data origins are not always transparent.

Example: Suppose you use an AI model to generate an image of your designed watches in a maritime environment. If that model was (partially) trained with images from other designers or photographers without their explicit permission, you are using a system where third-party rights may be involved. This raises ethical questions: Is it fair to benefit from this? Are you contributing to a system that harms creatives?

What can you do?

Choose ethical AI: Use AI models that are transparent about their training data and work with licensed material or collaborations with creators.
- EXAMPLES OF AI MODELS PRESENTED AS COMMERCIALLY SAFE TRAINED
  - Shutterstock Generate
  - Getty Images AI
  - Adobe Firefly (Adobe states that Firefly is trained with licensed material and its own content).
  - Flux claims to be commercially safe but is less transparent than some other providers.
- The term "commercially safe" is a marketing term used by AI providers, not a legal one.
Be aware: Recognize that not all AI models offer the same level of transparency or ethical guarantees.
- EXAMPLES OF AI MODELS WHERE THE ORIGIN OF TRAINING DATA IS LESS CLEAR
  - Grok
  - GPT Image
  - Gemini
  - Flux
  - Deepseek
  - Generally, many generative AI models lack sufficient public insight into the training data used.
Use AI for the process, not necessarily the final product: AI is excellent for the supportive design phase. By finalizing the product yourself in software like Illustrator or Photoshop, you retain creative and legal control.

Reflection

The ethics of exploitation is not just about what is legally allowed but also about the moral choices you make as a user. Do you want to be part of a system that may harm creatives, or are you looking for alternatives that respect their contributions?

B: AI-COPYRIGHT PARADOX

IS MY DESIGN PROTECTED IF I VISUALIZE IT USING AI?

Suppose: I designed a watch and placed it on my website. Then, I use AI to create an image placing this watch in a maritime environment. The image is entirely AI-generated but depicts my existing design. If someone else downloads this AI image and starts replicating and selling the watch, can I claim copyright?

1. Copyright on the original watch design

If you designed the watch, the design is protected by copyright, provided it is original and meets the requirements of the Dutch Copyright Act (Art. 10(1)(6): works of applied art).
Replicating or reproducing this design constitutes copyright infringement, regardless of whether the source is an AI image.

2. Copyright on the AI-generated image

AI-generated images are not automatically protected by copyright in the Netherlands and the EU unless there is sufficient creative human input (CJEU C-637/19).
A simple prompt usually does not result in copyright protection for the image itself.
This does not affect the copyright protection of the depicted watch.

3. Can someone else replicate your watch based on the AI image?

No. Replicating the watch remains an infringement of the design's copyright.

INTERESTING EXAMPLE

The photo below shows a watch and boats.

The watch was photographed in a studio and has not undergone AI editing.
The boats were generated with AI.
The sky was replaced using Photoshop's 'Sky Replacement'.

The boats were generated using the Flux 2 Pro AI model. Flux presents itself as commercially safe trained, which may reduce legal risks, but full certainty depends on transparency and future case law.

B-AI COPYRIGHT PARADOX

Since I took the studio photo of the watch myself, it is protected by copyright. Using AI-generated elements from the composition separately generally does not give me a copyright claim.

Original studio photo as proof

The same applies when a studio photo is edited with AI features in Photoshop (such as 'Harmonize') which means ai completely re-generated this image. As long as the original work is demonstrably yours, copyright may still apply.

Original studio photo as proof

PLACE A DISCLAIMER ON YOUR WEBSITE

The images shown were (partially) created using AI. This does not detract from the copyright on the depicted product design.

Legal disclaimer for this article

This text was written by me after extensive research. It has not been reviewed by a lawyer but has been checked back and forth by five different AI models until all confirmed the text as 100% legally correct. The text is for informational purposes only and does not constitute legal advice. Legislation and case law regarding AI and copyright are evolving. For specific applications, legal advice is recommended.

______________________________________

AI EN COPYRIGHTS

AI wordt steeds vaker ingezet bij ontwerp, visualisatie en presentatie, maar wat betekent dat juridisch eigenlijk voor jouw auteursrechten? Mag je een ontwerp beschermen als het met AI is verbeeld, en loop je risico’s door het gebruik van bepaalde AI-modellen? Op deze pagina leggen we op een toegankelijke manier uit hoe AI, ethiek en auteursrecht zich tot elkaar verhouden binnen het Nederlandse en Europese recht — met concrete voorbeelden uit de ontwerppraktijk.

Als het gaat om AI en auteursrecht dan zijn er grofweg twee invalshoeken.

A: ETHIEK VAN EXPLOITATIE

Het AI-model kan (gedeeltelijk) zijn getraind met auteursrechtelijk beschermd materiaal van makers en jij maakt gebruik van de output daarvan.

B: AI-AUTEURSRECHT PARADOX

Jij hebt jouw ontwerp door AI laten visualiseren en wilt auteursrecht claimen op dat ontwerp.

A: ETHIEK VAN EXPLOITATIE

Bij de ethiek van exploitatie in AI gaat het om de vraag of het moreel verantwoord is om AI-modellen te gebruiken die mogelijk zijn getraind met materiaal (zoals kunst, foto’s, teksten of ontwerpen) zonder toestemming of compensatie van de oorspronkelijke makers. Veel AI-modellen leren van grote datasets die (deels) kunnen bestaan uit auteursrechtelijk beschermd materiaal. Of dit juridisch is toegestaan hangt af van het toepasselijke wettelijke kader, maar het roept in ieder geval ethische vragen op over het gebruik van creatieve arbeid van anderen.

Belangrijke punten:

Gebrek aan transparantie: Vaak is onduidelijk welke werken precies zijn gebruikt om een AI-model te trainen. Dit maakt het moeilijk voor kunstenaars en ontwerpers om te weten of hun werk is gebruikt en of zij daarvoor toestemming hebben gegeven of gecompenseerd zijn.
Economische impact: Kunstenaars en creatieven kunnen financieel benadeeld worden als AI-modellen hun stijl of werk benaderen, zonder dat zij hiervoor worden betaald of erkend.
Morele verantwoordelijkheid: Als gebruiker van AI maak je deel uit van dit systeem en profiteer je van de output van een model waarvan de herkomst van trainingsdata niet altijd transparant is.

Voorbeeld: Stel, je gebruikt een AI-model om een afbeelding te genereren van door jou ontworpen horloges in een maritieme omgeving. Als dat model (deels) is getraind met afbeeldingen van andere ontwerpers of fotografen zonder hun expliciete toestemming, dan maak je gebruik van een systeem waarbij mogelijk rechten van derden zijn betrokken. Dit roept ethische vragen op: Is het eerlijk om hiervan te profiteren? Draag je bij aan een systeem dat creatieven benadeelt?

Wat kun je doen?

Kies voor ethische AI: Gebruik AI-modellen die transparant zijn over hun trainingsdata en die werken met gelicentieerd materiaal of samenwerkingen met makers.
- VOORBEELDEN VAN AI-MODELLEN DIE ZICH PRESENTEREN ALS COMMERCIËEL VEILIG GETRAIND
  - Shutterstock Generate
  - Getty Images AI
  - Adobe Firefly (Adobe geeft aan dat Firefly is getraind met gelicentieerd materiaal en eigen content).
  - Flux Flux geeft aan commercieel veilig te zijn, maar is hierover minder transparant dan sommige andere aanbieders.
- De term commercieel veilig is geen juridische maar een marketing term gebruikt door de ai aanbieders.
Wees bewust: Realiseer je dat niet alle AI-modellen dezelfde mate van transparantie of ethische waarborgen bieden.
- VOORBEELDEN VAN AI-MODELLEN WAARBIJ DE HERKOMST VAN TRAININGSDATA MINDER DUIDELIJK IS
  - Grok
  - GPT Image
  - Gemini
  - Flux
  - Deepseek
  - In het algemeen geldt dat bij veel generatieve AI-modellen onvoldoende openbaar inzicht bestaat in de gebruikte trainingsdata.
Gebruik AI voor het proces maar niet per se voor het eindproduct: AI leent zich uitstekend voor de ondersteunende ontwerpfase. Door het eindproduct zelf uit te werken in software als Illustrator of Photoshop behoud je creatieve en juridische controle.

Reflectie

De ethiek van exploitatie gaat niet alleen over wat juridisch mag, maar ook over de morele keuzes die je maakt als gebruiker. Wil je deel uitmaken van een systeem dat mogelijk creatieven benadeelt, of zoek je naar alternatieven die recht doen aan hun bijdrage?

B: AI-AUTEURSRECHT PARADOX

IS MIJN ONTWERP BESCHERMD ALS IK HET MET GEBRUIK VAN AI VISUALISEER EN PRESENTEER?

Stel: ik heb een horloge ontworpen en op mijn website geplaatst. Vervolgens maak ik met AI een afbeelding waarin dit horloge in een maritieme omgeving wordt geplaatst. De afbeelding is geheel met AI gegenereerd, maar verbeeldt mijn bestaande ontwerp. Als iemand anders deze AI-afbeelding downloadt en het horloge gaat namaken en op de markt brengt, kan ik dan auteursrecht claimen?

1. Auteursrecht op het originele ontwerp van het horloge

Als jij het horloge hebt ontworpen, rust er auteursrecht op het ontwerp, mits het ontwerp oorspronkelijk is en voldoet aan de eisen van de Auteurswet (art. 10 lid 1 sub 6: werken van toegepaste kunst).
Het namaken of verveelvoudigen van dit ontwerp vormt een auteursrechtinbreuk, ongeacht of de bron een AI-afbeelding is.

2. Auteursrecht op de AI-gegenereerde afbeelding

AI-gegenereerde afbeeldingen zijn in Nederland en de EU niet automatisch auteursrechtelijk beschermd, tenzij sprake is van voldoende creatieve menselijke keuzes (HvJEU C-637/19).
Een eenvoudige prompt leidt doorgaans niet tot auteursrecht op de afbeelding zelf.
Dit laat onverlet dat het afgebeelde horloge wél auteursrechtelijk beschermd blijft.

3. Kan iemand anders jouw horloge namaken op basis van de AI-afbeelding?

Nee. Het namaken van het horloge blijft een inbreuk op het auteursrecht van het ontwerp.

INTERESSANT VOORBEELD

Op de onderstaande foto zie je een horloge en boten.

Het horloge is in de studio gefotografeerd en heeft geen AI-bewerking ondergaan.
De boten zijn gegenereerd met AI.
De lucht is vervangen met Photoshop ‘Sky Replacement’.

De boten zijn gegenereerd met het AI-model Flux 2 Pro. Flux presenteert zich als commercieel veilig getraind. Dit kan het juridische risico verkleinen, maar volledige zekerheid hangt af van transparantie en toekomstige rechtspraak.

B-AI AUTEURSRECHT PARADOX

Omdat de studiofoto van het horloge door mijzelf is gemaakt, rust hier auteursrecht op. Het los gebruiken van AI-gegenereerde elementen uit de compositie levert doorgaans geen auteursrechtclaim van mijn kant op.

Oorspronkelijke studio foto als bewijs

Hetzelfde geldt wanneer een studiofoto met AI-functies in Photoshop (zoals ‘Harmonize’) is bewerkt wat betekend dat in tegenstelling tot het vorige oranje voorbeeld de gehele foto door ai is gegenereerd. Zolang het oorspronkelijke werk aantoonbaar van jou is, blijft auteursrecht mogelijk.

Oorspronkelijke studiofoto als bewijs

PLAATS EEN DISCLAIMER OP JE WEBSITE

De getoonde afbeeldingen zijn (mede) tot stand gekomen met behulp van AI. Dit doet geen afbreuk aan de auteursrechten op het afgebeelde productontwerp.

Juridische disclaimer voor dit artikel

Deze tekst is door mij zelf geschreven na uitvoerig onderzoek. Het is niet door een jurist getoetst maar wel heen en weer door vijf verschillende ai modellen gegaan totdat zij allemaal de tekst als 100% juridisch correct hadden bevestigd. De tekst is informatief bedoeld en vormt geen juridisch advies. Wetgeving en rechtspraak rondom AI en auteursrecht zijn in ontwikkeling. Voor specifieke toepassingen wordt juridisch advies aanbevolen.